“被告方，你们对这份证据有什么异议？”法官问。

常俊毅的看向旁的律师。 [page]

严守义这次没有保持沉默，递给他一个安心的神，起开：“我对证据的真实、合法和关联无异议，但不认可其证明力度。”

“公诉人这份证据只能证明被害人是首次心梗发作去世，但并不能证明，她的死与我方当事人的行为存在因果关系！”

“要知，我方当事人只是一个十九岁的孩，虽已成年，在法律上属于‘完全刑事责任能力人’，但毕竟年龄还小，经验不足，社会阅历也不够丰富。”

“而且我了解到，案发之时他于离家走状态，独自浪，没有经济来源，只是想通过这方式让自己能够生存下去，绝对没有太过烈的主观恶意。”

“我方当事人的行为确实构成起诉状中提及的三个罪名，但他只是想活着，我们不能暴的将所有后果都归咎于他。”

“这不仅对我方当事人不公平，也无法现我国的法制神和人文关怀！”

不得不说，严守义确实有平，不仅质疑公诉人提的证据，还把话题直接到另一个度。

他承认这些证据可以证明三个罪名成立，但质疑其在因果关系上的证明力度。

这是很聪明的一质证策略——避重就轻！

承认对自己最有利的，反驳对自己最不利的。

从法律层面来看，他的辩护没有任何问题，但是从德和个人情的角度，他的发言让人无法接受！

“你说的什么话！我妹妹都被他们害死了你居然还在帮他们脱罪，我呸！”

“你这是什么狗律师，为了赚钱，真是良心都不要了是吧！”

“人渣！畜生！”

“这亏心钱你拿得心安理得么？你晚上睡得着觉么你！”

“……”

不少被害人家属激动无比，纷纷言狠狠指责严守义。

整个审判都嘈杂了起来。

在他们看来，严守义完全就是为了钱睁着睛说瞎话的黑心律师，毫无底线，毫无人！

“咚！”

法官再度敲响法槌维持秩序，并警告了一番。

接着公诉人起发言。

“我不同意辩护人的观，难因为没有经济来源，想活下去，就可以犯罪？就能侵犯别人的权益？”

“如果照这样的逻辑，小偷和抢劫犯是不是也能得到谅解？”

“法律，是约束人们行为的最低底线，如果连法律的底线都能随意突破，那么这个社会将彻底陷混！”

公诉人反驳了严守义的观，不等他开，接着：

“至于辩护人说不认可这份证据的证明力度，好，我现在就来解释一下，这份证据是如何证明被害人的死与被告的行为存在因果关系的！”

“首先我们要明确，刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间一引起与被引起的联系。”

“认定危害行为与危害结果之间有无因果关系，不能主观臆断，而应当以辩证唯主义因果关系理论为指导。”