随着时代发展，有些不符合时代要求的事需要被淘汰、需要变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。

这就不是步，而是退步了。时代的步并不是一必然，有步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。

比如在华真行中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一步，甚至是一次重大的突破变革。

但有人将话题扯到共诛戒的上，是几个意思？

只听梅野石答：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”

当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何彩之，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。

梅野石首先指了一个概念，言论本就是行为的一，而不是独立于行为之外的另一东西。

之所以在很多时候，我们将“言行”并称，调“怎么说的”与“怎么的”之间的区别，是因为言论是一独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。

人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。

言论只是整个行为过程的一分，并不代表行为的全。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一分这个事实。

言论本也会造成后果，有后果就要承担责任。

然后梅野石调，共诛戒主要就是为言立戒，重针对这特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。

它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。

共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。

这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。

为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这行为本无从防范，无法阻止，只要现了就会造成严重后果，

举个很简单的例，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，我就让你全家都生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。

乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？

假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。

若看缘起因由，其实甲本就不应该有这样的行为。

有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。

还有人可能会抖机灵个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么，他也会杀了甲全家。

世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？乙的目的假如只是吓唬甲，那么他怎敢保证甲会在乎呢，假如甲并没有亲眷家人呢？

更现实的问题是，乙不认可甲的法，却要采取与甲同样的法吗？甲虽然该死，但甲的亲眷家人何辜？